董翰博

　　专业名称与代码，一字之差让有多年从业经验的人无缘考试。招聘是选贤任能，不是检索匹配。用“省事”的规则筛掉真正合适的人，这种“稳妥”值得被重新审视。别让一串数字，挡住千千万万的梦想。

　　最近，某单位发布招聘公告，岗位很多、招聘人数不少。有读者想报考一个宣传岗位，可仔细一看公告，却发现专业名称及代码不符合要求。

　　这名读者本科所学专业是广播电视新闻学，平时学的就是采访、写作、拍摄、传播等内容，与招聘岗位的工作高度相关，还有多年从业经验。可招聘条件限定的几个专业代码中，有广播电视学却无广播电视新闻学。专业对口，又有相关从业经验，却因专业名称及代码不对，连参加考试的机会都没有。

　　这样的事并不少见。每到招聘季，都有人因为“专业名称差一个字”“专业代码对不上”而失去报名资格。明明所学内容相近，甚至完全能够胜任岗位，却屡屡被专业代码筑起的壁垒挡在门外。此种做法，不仅对考生不利，对用人单位来说也容易把优秀人才拒之门外。可为什么有的单位依旧“乐此不疲”呢？

　　究其原因，通过专业代码筛选成本低恐怕是一个重要考量。一次公开招聘可能有成百上千人报名，如果逐一判断专业是否相近、课程是否匹配，工作量会显著增加。按代码筛选则很省事，符合就是符合，不符合就是不符合，把原本需要专业判断的问题，变成了一个简单的检索问题。

　　其二，专业代码也是风险低的筛选办法。一旦允许认定“相近专业”，就难免遇到“为什么这个算、那个不算”的争议，审核人员也要为自己的判断承担责任。严格按照代码执行最稳妥，即便错过了真正适合岗位的人，也有目录可依、有规则可循。于是，宁可机械执行，也不愿承担裁量风险，代码在某种程度上也就成了“避责”的工具。

　　再有，招聘规则与高校专业变化之间存在“时间差”。这些年，大学专业越来越细、越来越交叉，新专业不断出现，旧专业不断更名、撤并，同一专业甚至可能因为目录调整出现不同代码。但一些招聘条件仍惯性沿用过去的设置，最后就成了“以前这个岗位招什么专业，现在还招什么专业”。

　　说到底，招聘的初衷是什么？是实现人岗匹配，还是人与编号的匹配？

　　答案显然应该是前者。既然是为了人岗匹配，专业限制就应该根据岗位的实际需要来设置。医疗、工程等一些专业性极强的岗位，对知识背景甚至职业资格都有严格要求，专业门槛自然不能随意放宽。但还有不少岗位，本身就具有较强的专业兼容性。如果仍然把报考条件锁死在几个代码上，看似筛得更“准”，实际上却可能把真正合适的人筛掉。

　　尤其是现在，学科交叉越来越普遍，一个人掌握什么知识、具备什么能力，越来越难由一个专业名称、一串专业代码完整概括。高校专业设置和人才培养方式不断变化，如果招聘仍然停留在“专业名称必须一样、代码必须对应”，人才培养在向前走，用人的尺子却可能还停留在原地。

　　专业代码不该成为就业壁垒，也不是说招聘不设专业门槛，关键是让这道门槛真正成为选对人的阶梯。专业性强的岗位，该严格限定的继续严格限定；专业兼容度高的岗位，可以更多按照专业大类设置条件。这样做可能会增加审核成本，也要求招聘单位多作一些判断，但与选到合适的人相比，这点儿成本值得付出。

　　相反，如果一套规则让审核变简单了，却把本可以胜任岗位的人提前挡在门外，这样的“省事”，值得被重新审视。

责编：杨金凤
审核：叶 健